Debatt/Insändare

Groteskt och ovärdigt rättsövergrepp

”Rätten slår fast att Tomas ska betala 10 000 kronor i böter och skadestånd på sammanlagt 34 000 kronor till hijablärarna. Vidare ska han betala 11 200 kronor till staten för sin försvarare.”

Det här fallet är upprörande.

Domen skulle nämligen aldrig hålla om den kom upp i Europadomstolen (ECHR ). Åklagaren och poliserna visar en närmas chockerande okunskap om sakläget och förstnämnda visar en aktivism som är ovärdig vårt rättsväsende.

”Tomas tydliggjorde även för sina följare på Facebook att han ”inte pekar ut gruppen muslimer utan bara kräver att skolan ska vara politiskt och religiöst neutral, särskilt gäller det undervisande personal”.

Detta att kräva religiöst neutral klädsel hos lärare inom skolväsendet har stöd av flera domar från ECHR. Något som åklagaren är pinsamt omedveten om. (Se t.ex. kom. mål nr: 26625/02, och 65500/01, nr 44774/98, 42393/98.)

I sistnämnda fall, som först drevs till den Schweiziska författningsdomstolen och vars argument sedan godkändes av ECHR anfördes att: ”Slöjbärandet förbjöds med hänvisning till […] att sjalen utgjorde en ”uppenbar identifikationsmarkering som påverkar eleverna av deras lärare”.

Klagan från islamisterna avfärdades också med orden: ” …det är svårt att förena bärandet av huvudduk med principen om jämställdhet [slöja/hijab markerar kvinnan accept av sharia i vars regelverk hon är manifesterat mindre värd och underdånig oavsett vad hon själv säger], vilken är en grundläggande värdering i vårt samhälle”.

Notera här att ”jämställdhet” är en av det absolut mest centrala och hyllade normerna inom den svenska statsideologin; att denna norm ändå får stå tillbaka inom rättsväsendet säger mycket om hur långt krypandet inför islam och kritik av densamma har gått i det här landet.

Europadomstolen lade också till i sin dom till att den inverkan en tydlig religiös symbol kan ha på barn i en ålder då barn ”undrar över mycket och också är mer påverkbara än äldre elever”.

Således borde det vara självklart att skolpersonalen ska ha en neutral religiös klädsel. Att döma en man som efterfrågar detta är ett groteskt rättsligt övergrepp, som måste korrigeras.

”– Det är så kränkande. En pappa som bara vill skydda sina barn, hur kan man bötfälla en sådan person? Dessutom förklara mig som brottsling. Man ger mig inte något som helst skydd utifrån grundlagen och yttrandefrihet. Det är så långt gånget så den stora chocken är att samhället har blivit så här och att det är så här riggat, säger Tomas till Samnytt.”

Tomas måste överklaga och då få upprättelse. Åklagaren å sin sida måste omgående entledigas pga sin uppenbara brist på både rättskunskap och det upplysningstänkande som hela vår civilisation vilar på.

Läs om hela den absurda rättsprocessen här>>

Varför är det så viktigt att få stopp på vindvansinnet?

Därför att utbyggnaden av vindkraftverk, som riksdagen beslöt 2009, är själva grunden till den förda politik (grundat i det påstått farliga CO2) som lett till energikrisen men också till en skövlad natur, tiotusentals människors skadade hälsa och egendomar som drastiskt förlorat i värde.

Naturligtvis visste politikerna i regeringen Reinfeldt 2009 om att Sverige hade ett stort överskott av CO2-fri el från vatten- och kärnkraftverk och att landet inte hade kolkraftverk. Dessutom visste de att svensk lag Miljöbalken, EU-Maskindirektiv och grundlagens allemansrätt förbjöd att sätta upp vindkraftverk i Sverige.
Trots det hade mäktiga ekonomiska internationella intressen lobbat för en utbyggnad genom att helt enkelt strunta i dessa lagar med en hänvisning till den svenska Plan- och bygglagen. Enligt den påstods vindkraftverk vara byggnader och inte maskiner. I regeringen Reinfeldt var det främst energiminister M.Olofsson C som drev frågan av personligt intresse. Dessutom hade lobbyisterna genom riksomfattande värvningsmöten med mat och dryck lyckats övertyga kommunpolitiker och tjänstemän att vara med och tjäna pengar på utbyggnaden genom att sätta upp egna verk eller genom att köpa andelar i dem.

Det dröjde till 2011 tills alla klagomålen tvingade regeringen att erkänna att vindkraftverk är maskiner. Men då beslöt regeringen i regeringsbeslut I 6 att säkerhetskraven i Maskindirektivet inte får ingå i den rättsliga prövningen av tillstånd för vindkraftverk. Till denna dag lyder domstolarna den befallningen trots att den strider mot Grundlagens entydiga krav på att den politiska makten inte fick styra domstolars beslut.

Trots anmälan reagerade varken EU-kommissionen eller FN/ECE mot detta regeringens brott mot grundläggande demokratiska krav om att den politiska makten måsta vara skild från den dömande och brott mot överställda EU-direktiv.

EU nöjde sig med ett skriftligt svar från regeringen att Maskindirektivet tillämpas korrekt istället för att på plats konstatera att maskiner kördes till och med utan att vara CE-märkta, vilket är ett grundläggande krav. *FN tog 4 år på sig för att kasta anmälan i papperskorgen om brott mot Åhuskonventionens bestämmelser om allmänhetens rätt till medbestämmande.

När ingen lag kunde stoppa utbyggnaden kunde politik och domstol se till att de flesta utländska skeppsredare, pensions- och andra fonder och kinesiska staten tillsammans med en uppsjö av privata rufflare fick sätta upp nästan 5000 maskiner som skövlade naturen och gjorde tiotusentals närboende sjuka.

Men vindvansinnet spred sig som pesten över hela samhället. Denna gång inte med råttor utan denna gång med ett litet parti virrhjärnor som på allvar påstod att de kunde påverka klimatet med bidrag till elcyklar.

Naturligtvis vet politikerna också att befolkningen motsätter sig att leva vid dessa farliga maskiner. Därför försöker den svenska politiken frenetiskt hindra allmänhetens inflytande över den förda politiken så som den garanteras i internationell lag, Åhuskonventionen, EU-konventioner och direktiv. Dessa lagar ger en modern demokratisk roll för medborgares deltagande i beslutsprocesser. Den rollen har svensk politik envetet förhindrat eftersom utbyggnaden av verken är själva grunden för det ”gröna” samhället och får inte hindras av att befolkningen lägger sig i.

Det har nu 2019 åter retat upp EU-kommissionen som kräver att svensk politik skall ändra lagar så att modern demokrati kan utövas även i staten Sverige. Denna gång konstaterar Kommissionen att Sverige inte har tillämpat MKB-direktiv, Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt. Nu svarar svensk politik i Riksdagsbeslut CU 24, 22.6.2021 med att inte ändra Miljöbalken utan istället Plan- och bygglagen så att inget vindkraftverk får byggas utan att området har detaljplanelagts och i den planeringen skall berörd allmänhet delta. Svensk politik har nogsamt undvikit att informera allmänhet och kommuner om denna ändring.

Det tycks som om bygget av verken fortsätter som vanligt tills målet om 100TWh ny el från 15000 nya verk har uppnåtts i strid mot en alltmer förbittrad allmänhet.

Inte heller Högsta domstolen bryr sig om vad EU- kommissionen tvingar Sverige att göra. 23.3.2022 beslutar den att ingen klagande i ärendet Stockåsbodarna (Svea hovrätt i M 9738-21) har talerätt och ger därmed lov att bygga vindkraftverk utan att riksdagens lagändring får gälla. Blir bygget trots det lagligt? Vad händer när politiker i kommunfullmäktige beslutar att strunta i lagändringen och ger tillstånd till vindkraftverk? Blir de lagliga trots att området inte detaljplanelagts?

Vindvansinnet har påverkat Sveriges statsbärande stora parti så till den milda grad att det fortfarande inte kan släppa tanken att påverka klimatet med bidrag för elcyklar och därför beslutat att skövla återstoden av Sverige med ytterligare tusentals vindkraftverk och inte ens det faktum att befolkningen blivit rasande när de har drabbats av deras politik med skenande priser på energi och mat som ytterligare en negativ konsekvens, tycks påverka deras politik!

Partiet som en gång var den arbetslösa och svältande befolkningens räddare har nu blivit så biten av klimatalarmismen att den endast drömmer om lyckan i ett förmodat ”grönt” samhälle. Övriga partier tycks godta denna politik som de facto innebär att tvinga på befolkningen svåra umbäranden, trots att politiken grundas på regelrätta bedrägerier gentemot Sveriges befolkning; vilket har visats ovan.
Kan det ändras i nästa val?

Bernd Stymer
valab@helgaro-liv.se

P.S. (från redaktionen)
Se även denna mycket instruktiva video i ärendet: >>

Och denna >>

En omogen konstitution

Två personer, som allmänheten knappt får veta något om, har utsetts till Justitieråd i Högsta domstolen. Där ska de döma och bl.a. sätta de så viktiga prejudikaten.
Se här >>

Av vad man kan se så är valet dels ett exempel på sedvanlig anti-meritokratisk könskvotering (Domarnämnden kommer regelmässigt med ett av varje könsdel som förslag oavsett bakomliggande meriter hos sökande) samt att ingen av kandidaterna gjort sig känd för ökatt inslag av folkligt deltagande i dömandet i form av t.ex. jurys för svårare mål. Båda är fast förankrade i ett anti-medborgerligt och anti-naturrättsligt status quo (nuvarande system) och den ena har dessutom en tydligt socialdemokratisk profil.

Hur som helst.

Att utse justitieråd ska förstås inte tillfalla regeringen, med deras uppenbara incitament till politisering, utan av riksdagen efter en utförlig och publik hearing av kandidaterna. Riksdagen kan efter detta neka en kandidat varefter en ny måste utses.

Vidare måste den gravt politiserade Domarnämnden, som vaskar fram kandidaterna, (och som bl.a. har en majoritet ingående i det jävsintrikata statsfeministiska Hildanätverket. Läs mer om det här >> och här >>) ersättas med en institution med bredare inslag av både domare, advokater, riksdagsmän och medborgare.

Nuvarande system är konstitutionellt infantilt men belönar maktmanipulation. Således försvaras det hårt av S och övriga partier som bara låter det rulla på och av andra för att de är konstitutionellt inkompetenta.

Så mycket som behöver korrigeras i vår konstitution.
Läs gärna mer om det i boken Omstart Sverige>>

Skyddad: Myten om den moraliska stormakten

Förfrågan från systerförening

En förfrågan har kommit från en systerförening till oss, kallad Föreningen Medborgarperspektiv, att vidarebefordra en information riktad till våra medlemmar, vilket jag härmed gör.

”Inbjudan till Medborgarrättsrörelsens medlemmar att bli skribenter i WikiPolitik.

WikiPolitik ska bli uppslagsverket för de frågor som mest påverkar politiken.

Föreningen Medborgarperspektiv.se har liknande åsikter om Sveriges behov av politisk förändring som er förening har. Bristande kunskap är ett stort problem. Här presenteras ett förslag hur vi som enskilda kan medverka till att förbättra insikten i de ämnen som kräver bättre lösningar än vad vi har i dagens Sverige.

Vi söker nu skribenter bland en bredare krets samhällsengagerade individer.

Vi bjuder in er till medverkan i ett projekt för att höja den politiska kunskapen hos medborgare, en förutsättning för att de ska kunna kräva en bättre fungerande politik. Att klaga utan att veta eller förstå ger inga resultat. Kunskap är första steget till makt.

En tydlig majoritet anser att Sverige är på fel väg. Alldeles för få kan vara tydliga med vad som behöver ändras. Det saknas helt enkelt lättfattliga relativt korta beskrivningar i de flesta politiska ämnen. Inte undra på att politiska debatter på TV blir i det närmaste obegripliga. I värsta fall kan man få uppfattningen att två motsatta åsikter är lika bra efter 3 min munhuggande. Tex när Ygeman berättar att vi har en bra energipolitik med fortsatt prioritet att fortsätta bygga ut med förnybar vindkraft som gett oss exportöverskott av el. Sanningen är tvärtom men tittaren utan djupare kunskap blir inte övertygad om det tokiga i ministerns uttalande.

WikiPedia ger inte vägledning om var problemen finns och vad som behöver ändras.

Det är en god gärning om du har specialkunskap i viktiga ämnen och därmed kan medverka som skribent i detta projekt. Ett nytt Wiki (snabb) med fakta och analys behövs så snart möjligt. WikiPolitik har en egen webbplats som kommer att introduceras till media när vi kommit upp i ett 20-tal ämnen eller fler.

Detta är vårt motto: WikiPolitik – när jag begripit vad som är fel kan jag kräva det som blir rätt.

Vi bifogar ett exempel som behandlar det misstolkade uttrycket mångkultur. För att få rätt nivå bjöd vi in Leif Erixell som bidragit på flera sätt med sin stora kunskap i bla detta ämne. Utgångspunkten är att formulera en relevant fråga som i detta fall blev ”Kan reglerna för mångkultur bestå när allt blev annorlunda efter beslutet 1975?”

Sedan redovisar man nödvändiga fakta och ger exempel på oönskade effekter. Man lämnar sedan svar på den egna frågan. Formulering på frågan ger möjlighet att begränsa ämnet på ett hanterbart sätt. Avslutningsvis ger man förslag på frågor till makthavare och politiker. Med detta som grund ska både läsare och journalister vara mer rustade och visa att de inte nöjer sig med svammel eller icke förpliktigande svar. Allt för att kunna påverka en bättre framtid.

Vi uppskattar om du hör av dig med aktivt intresse och eget förslag till ämne. Ställ gärna frågor eller diskutera med mig om vad som kan bli ditt bidrag. Inget är självklart men som en medlem i en förening kan detta vara ett bra exempel vad vi enskilda kan medverka med.

Ett alternativ som jag fick från Elsa Widding är att hon refererar till 3 texter som hon bedömer på bästa sätt kan tjäna som underlag för andra att ställa samman. Metoderna att komma framåt kan vara olika men de är resultatet som räknas.

Med vänlig hälsning

Föreningen Medborgarperspektiv

Lars Bernhoff
projektledare 0739809830
lars.bernhoff@gmail.com

Ämnesförslag för WikiPolitik. Listan kommer att göras längre.

Cybersäkerhet, Friskolor, Skolresultaten – verkligheten, Kärnkraft, Kriminalpolitik, Polisens roll och förutsättningar, Strandskydd, Energi- och elbristen, Sveriges bistånd – nytta och omfattning, Kinas internationella inflytande, Gängvåld och klaner, Coronahanteringen, Pensionernas utveckling, Tjänstemannansvaret – aspekter, Assistansersättning – regler och tillämpning, Järnvägsnätet och höghastighetståg, Miljöregelverkens inverkan, Invandring och integrationskostnad, Yttrandefrihet- teori och praktik.

Leif Erixell ställer till vårt förfogande texter att hämta från hans nya bok Liten handbok för alternativa tänkare : Inklusive en samhällspolitisk ordbok ”/

10 + 2 saker som borde göras under 2022

Starkt inlägg i debatten av affärsjuristen Claes Sjölin.
Här följer en sammanfattning av punkterna samt en länk till själva artikeln.

Ge skogsägare upprättelse.
Se till att de mänskliga rättigheterna i praktiken blir mänskliga rättigheter också för näringslivet.
Gör om strandskydden i grunden.
Ta det svenska raset i internationell ranking på allvar.
Se till att Sverige rättar sig efter Europadomstolens domar.
Se till att aktivistiska tjänstemän och deras chefer fälls för tjänstefel när de utan rättsligt stöd försöker runda lagen.
Ge tillbaka större makt över straffmätningen till domstolarna.
Vänta inte med att stärka domstolarnas oberoende ställning.
Ge Naturvårdsverket i uppdrag att ta reda på hur stora vatten- och markområden av landets yta som på ett eller annat sätt är miljöskyddade (och rimligheten i detta).
Ge oss en riktig justitieminister.

Och till detta vill jag tillägga:

11. Gör om valsystemet till personval i enmansvalkretsar så att de valda får en direkt ansvarskoppling till dem som valt dem och inte i första hand till respektive partiledningen som ängslig röstboskap. Först då kan vi få in verklighetens folk och också få en lagstiftning som på allvar kan ta i tu med ovanstående. Innan dess kommer tyvärr mycket lite att hända.

12. Återinför maktdelningsprincipen med två kammare för en mer övertänkt och genomtröskad lagstiftning som inte, som nu, är extrem känslig för olika, av högljudda aktivistgrupper, uppiskade opinioner vare sig dom säger sig stå för ”öppna gränser”, att insekter i ett stenrösen har företräde framför äganderätt och rådighet över sin egen mark, ogrundad klimatalarmism (med påföljande energikris) eller olika importerade vänsterideologier som multikulturalism, identitetspolitik, kvoteringsmani och påbjuden kulturell självspäkelse. Återupprätta Montesquieu!

Här är artikeln >>